sábado, 10 de noviembre de 2012

Entrevista

Por Walter Eckart (*)
Entrevista efectuada por el periodista y analista político Walter Eckart Director de Chacomundo al Director del CEPyS Dr. Eduardo Filgueira Lima el 8 de Noviembre de 2012


WE:  Eduardo, antes de ir específicamente a tu actividad actual (el estudio, la investigación, la docencia universitaria en Carreras de postgrado y la dirección del CEPyS, entre otras) ¿Por qué no me contas un poco algo sobre tus orígenes, tus comienzos, tu primera profesión, tu paso por la función pública, tus estudios posteriores…?

EFL: La pregunta tiene muchos matices, pero supongo que se refiere a lo profesional. De origen soy médico egresado de la Univ. de Buenos Aires. Probablemente por tradición familiar realicé mi formación inicial como cirujano  y mi actividad inicial fue muy difícil en tiempos difíciles para la Argentina. Estoy hablando del año 1974. Precisamente por ello emigré – lo que es solo una forma de decir – a la Provincia de La Pampa. En ese momento se establecía de manera incipiente una de las reformas que se intentó llevar adelante en nuestro sistema de salud. Y yo llegué a la provincia como un humilde cirujano, que se desempeñó en el ámbito público: el sistema nos obligaba al ejercicio “full time” con bloqueo del título, al igual que ocurrió en otras pocas provincias. El gobierno militar del ´76 desarmó el proyecto y a mi “me fueron”,… como a muchos otros. Ejercí en la actividad privada – la misma actividad hospitalaria y el hecho que mi familia fuera oriunda de la provincia – me hicieron muy conocido. Con el conflicto bélico del ´77 con Chile – acuérdese del inicio con el enfrentamiento en “Laguna del Desierto”  y la muerte de un carabinero – los mismo que una vez me despidieron ahora ante la emergencia por un agravamiento de las acciones bélicas me llamaron, reincorporaron y solicitaron la coordinación del sistema de emergencias médicas en la ciudad de Santa Rosa y la coordinación de evacuados que se esperaban vía Mendoza y Neuquén. En fin,… gracias al Cardenal Samoré la cuestión no pasó de  aprontes y yo continué prestando nuevamente servicios en el sector público: el Hospital Lucio Molas de Santa Rosa.
Al llegar la democracia en 1983 el gobierno me convoca – no se tenía muy en claro que se necesitaba de mí, pero sí que yo podía ser útil - y realizo la especialización en Medicina del Deporte. Para ello viajé todas las semanas durante dos años a Bs. As. Un poco de esfuerzo que a los treinta y pico se puede hacer!!! La Medicina del deporte me abrió otras oportunidades: otros conocimientos y el contacto con otras realidades alejadas del quirófano. La Medicina del Deporte y ya que pocos conocen del tema tiene tres áreas básicas de actividad: 1) la promoción de salud, 2) el alto rendimiento deportivo y 3) la rehabilitación por ejemplo motora, de enfermedades cardiovasculares, diabetes, enfermedades mentales, etc. Para decirlo sencillo: la primera se ocupa de prevenirlas y la última de ayudar en su curación o demorar su evolución o que no recidiven o sea que “no vuelvan”. (La mayoría tiene una visión muy simplificada de la Medicina del Deporte,.. casi se identifica con el médico que está sentado esperando asistir lesiones en un partido de fútbol o cosa similar). Yo me dediqué en especial a la primera: la promoción de salud. Así es que abandoné la cirugía – sin ninguna tristeza – y trabajé en las áreas sociales de gobierno la Dirección se llamaba de “Medicina Social”. Ello me puso en contacto con otra realidad: la realidad social. Que viví muy especialmente. Viajé, no solo por el país sino al exterior también. Me di cuenta que necesitaba conocer más. Hice una Diplomatura en Salud Pública en España y a la par comencé en la docencia: tenía que enseñar “estilos de vida” que permitieran vivir más y mejor!! Pero ello chocaba con las “circunstancias de vida” que a algunos les impide lo que “otros viven servido”. No conozco la razó pero en 1993 el Gobernador me convoca para ser el Secretario de Salud de la Provincia, obviamente una responsabilidad – y pesado cargo: la máxima autoridad de Salud en la Provincia – muy grande para la que yo mismo dudo que estuviera preparado. Así que me dije “tratemos de hacerlo bien” y me puse a cursar y estudiar una Maestría en Sistemas de  Salud y Seguridad Social, que entendí me aportaría los instrumentos de gestión en salud que necesitaba. Parece que no lo hice tan mal porque estuve en el cargo 10 años,… digamos un tiempo no menor habida cuenta que “ese cargo tiene una alta tasa de mortalidad”,… es como un fusible: ante un problema “en salud” de aún mediana importancia ningún político asume los costos y el ministro se va!!
Tuvimos que afrontar la crisis del 2001. Conformamos un bloque de Ministros de Salud de las Provincias que reclamábamos a la Nación nuestras inquietudes, dificultades y la falta de respuestas, del gobierno nacional.
Luego lo que es por todos conocido: 6 presidentes en 12 días y en el año 2002 al asumir el Dr. Eduardo Duhalde, mi gobernador – el Dr. Rubén H. Marín – me llama y me dice: “tenes que ir a Buenos Aires”. Así dicho me pareció algo como un trámite más. Pero luego aclaró:”… me llamó el Dr. Duhalde pidiéndome que la semana próxima asumas como Vice-Ministro de Salud de la Nación,…”
Fue un baldazo de agua fría, pero parece que no había negociación posible. Así es que vine y traté en tiempos muy difíciles de cumplir mi misión lo mejor que nos era posible en un contexto de recursos casi nulos y demandas sociales muy importantes. Piénsese que el 52% de la población se encontraba en condiciones de pobreza, sin trabajo, sin cobertura social – aunque tenerla tampoco era una garantía dados los elevados costos de insumos importados y las condiciones sociales que incrementaban las demandas – así que la seguridad social también estaba en crisis.
En el año 2003 en Junio se me aceptó la renuncia que había presentado en ocasión de la llegada del nuevo gobierno.
Hice bien: tuve muchas ofertas laborales, fui – y soy todavía – consultor inclusive de organismos internacionales, soy profesor universitario en carreras de postgrado y también me di cuenta – en especial dado lo vivido – que había temas que debía profundizar y es así que realicé una Maestría en Economía y Ciencias Políticas, lo cual me permitió incorporar nuevas ideas y visiones a la experiencia que acumulé a lo largo de los años.
Hoy en día me dedico a la investigación en temas sociales y políticos, soy como dije profesor universitario de postgrado en materias relacionadas, escribo cuando el tiempo me otorga un respiro, participo en consultorías y asesorías varias,… y apenas me resta tiempo para vivir mucho más de cada día.  Lo que me pone muy contento,… (mis días deberían tener 32 horas)!!

WE: Hace muy poco, me dijiste que -tras pasar por ciertas experiencias- comprendiste que había muchas cosas que te faltaban saber y por ello seguiste estudiando, a pesar de los títulos que ya tenías.

EFL:Sí, creo que este punto está en cierto aspecto expresado en la respuesta anterior. Digámoslo así: cada nueva experiencia me promovía dudas,… interrogantes y deseos de conocer las causas y las consecuencias – en especial de la “acción política”, el “discurso político”, la relación dióxica entre gobernantes y gobernados – y finalmente la aceptación de las políticas que establecen las de índole económica, las que en cierto aspecto ocasionan consecuencias sociales, … muchas veces y según mi visión no siempre para bien. Por ello cada circunstancia o experiencia me motivó a dar un paso más e – inquieto como soy – buscar explicaciones de causas y consecuencias,… para encontrar respuestas razonables,…. por decirlo fácil.   

WE: Hoy, desde tu condición de estudioso e investigador, por una parte; y desde tu rol de docente, por otra: ¿Qué grado de interés percibís en los estudiantes -en general- por profundizar, por capacitarse mejor, por esmerarse, para lograr  una mayor solidez en la profesión que luego van a ejercer?

EFL:Esta pregunta merece hacer algunas aclaraciones: 1) en primer lugar si bien estamos hablando de “estudiantes” debemos agregar que por tratarse de carreras de postgrado son todos profesionales y que ya tienen alguna formación en su carrera de grado, 2) Por lo mismo existe una gran heterogeneidad: está aquellos que piensan que a través del contacto universitario van a lograr conexiones, o inclusive algún conocimiento mayor para mejorar donde se desempeñan, o bien obtener algunas condiciones mejores en lo laboral. 3) Pero por otro lado – y que son los menos – existen quienes tienen “hormiguitas” que los mantienen expectantes y activos, deseosos de aprender y conocer, son inquietos “buscadores” y finalmente buenos aprendices, cuestionadores y generadores de ideas.
Pero todo esto depende también del profesor. Yo muchas veces formulo interrogantes y al finalizar la clase les digo:”…si he logrado movilizarles alguna neurona y despertado alguna inquietud, me voy contento,…”
Se bien que con muchos lo logro y otros por sus propias razones desearán aprobar la materia nada más. Pero esto entra ya dentro de los intereses y expectativas de cada uno.
En general diría que el nivel educativo en su conjunto y desde hace ya muchos años, ha decaído y el rendimiento de los alumnos es menor (ellos no son los culpables). A lo mejor se trata de un rumbo que no he terminado de comprender y avanza por mejores caminos, aunque parece ser la inversa. Porque entiendo está condicionado por las políticas en Educación dependientes inevitablemente de las económicas. Aunque existen otros ingredientes (Ej: sociales, culturales, etc.) y un factor al que todavía se le puede sacar mucho provecho como es la velocidad de la información que promueven las nuevas tecnologías, lo que en este punto interesa es que la información sea de calidad.


WE: Como surgió el Centro de Investigación Social y Política (CEPyS) que hoy dirigís?

EFL: Nos juntamos un grupo de “pensadores” (¿o es exagerada la categoría??), otros que tenían intereses diversos, algunos que no encontraban espacio para sus ideas, etc. fuimos once en principio y a ellos se fueron sumando otros. Definimos los temas de nuestro interés – yo había terminado la Maestría en Economía y Ciencias Políticas y pensé que ahora tenía elementos para sustentar mejor e interpretar mejo lo que pensaba – que fueron en particular temas sociales (incluye los económicos) y en especial los políticos Tal como he referido antes. El blog es solo la cara visible. Nos juntamos muchas veces a discutir ideas. Muchas veces participamos en conferencias a las que somos invitados para exponer nuestros puntos de vista. Muchas veces tomamos publicaciones de otros medios para difundirlos. E investigamos sobre esos mismos temas. Luego escribimos, los publicamos, los hacemos conocer en diversos medios, o los llevamos al más importante foro como es exponerlos en la universidad frente a los alumnos (ante los cuales se arman los más descomunales debates). No tenemos afán de lucro. Tal como dice “nuestra misión es la difusión del conocimiento”,.. Peor aún como te imaginarás nos cuesta algún peso y mucho tiempo!! Pero es una tarea altamente gratificante.
¿Por qué me pusieron de Director? No lo sé habrán pensado que tengo más tiempo, o alguna otra razón que se me escapa. Lo que es cierto es que – aún en las circunstancias más difíciles – todos saben que doy la cara y me hago responsable por lo que digo – y esa es una muy buena razón,.. en estos tiempos. Digamoslo así: en todo tipo de vínculo (incluso en la política) siempre se llega a un punto en el que se deben hacer algunas concesiones para llegar a acuerdos. Y por lo menos yo para eso tengo el límite de lo que no concedería nunca: mis principios. Como hay de todo en este mundo,.. en este punto hay quienes pueden ser más “flexibles”, y yo puedo serlo,.. pero hasta el punto en el que mis principios son vulnerados: allí en ese punto se acabaron los acuerdos!!!


WE: Yendo concretamente al terreno político y social, varias preguntas. La primera: ¿Cómo evaluás las políticas públicas que está llevando el gobierno, especialmente en materia de seguridad ciudadana, salud,  educación?

EFL: La respuesta en términos generales es la siguiente: ningún populismo – a pesar de E. Laclau y algún otro trasnochado – nunca terminan bien. Sin embargo el mix de pensamiento “nacional y popular” ha calado muy hondo en nuestra sociedadEs difícil hacer comprender que por este camino “todos pierden” y los que creen ganar apenas subsisten.
Nuestro país es un enorme desierto “sub-utilizado”, con pobres economías regionales, alta dependencia del poder central, derivado de “caudillos locales” aparentemente benevolentes” porque con sus dádivas (hasta el empleo público les ha servido) mantienen una población sumisa y dependiente.
La asignación de los recursos – como administradores del gasto público – los ha convertido en“intermediarios” del dinero que ponen unos, para distribuirlo discrecionalmente “según sus necesidades de votos”, pero apareciendo como que satisfacen las necesidades de la gente.
Como el discurso difiere de la realidad: la seguridad, la salud y la educación (entre otros bienes que dicen proveer) están como están: mal !!
Podría dar muchos datos que confirman lo que digo, pero supongo que no debo ser muy extenso, además aburriría y pueden quedar para otra oportunidad. La mayor parte de los datos son producto de nuestras propias investigaciones en esos temas.
Respecto de los “caudillos”: ellos son herederos de la cultura colonizadora hispánica (verticalista, autoritaria y feudal),.. que se hizo paso por la fuerza con la espada y el respaldo del discurso civilizador de la cruz !!


WE: ¿Y en cuanto a la economía, a la inflación…?

EFL: También en parte esta respuesta está contestada antes. El gobierno para financiar sus veleidades políticas tiene cinco fuentes de recursos: 1) los impuestos, 2) la venta de activos, 3) la venta de servicios, 4) el endeudamiento y 5) la emisión monetaria.
Pero una cosa es a cuales de estos mecanismos apela para financiarse y otra es cómo y en que gasta esos recursos que obtiene.
Por ejemplo en la tan denostada década de los ´90: la venta de activos y el endeudamiento externo (que elevó la deuda de U$S 50.000 Mill a U$S 160.000 mill) fueron los instrumentos principales para financiar el gasto público a la par que el sostenimiento de la paridad cambiaria que solo produjo una “falsa sensación de bienestar” y favoreció a los importadores. Consecuencia: cierre progresivo de fuentes propias de producción – todo se importaba – pérdida de fuentes de trabajo,.. etc…. lo que todos conocemos. Pero el fin fue financiar el gasto público!!
Hoy las políticas recurren igual al endeudamiento (aunque se lo niegue y se lo esconda porque es“interno”): los principales financiadores (acreedores) del gobierno nacional son el ANSES, el Banco Central y el Banco Nación (y toda otra caja que ande boyando y de la que se puedan apropiar, como fueron las AFJP), así como otros organismos en menor medida.
No se vendieron activos: “Se recuperaron bajo la consiga de ´lo nacional´,…” Pero AA nos cuesta casi U$S 1,8 millones por día e YPF no consigue – por falta de confianza en un gobierno que no respeta y se ríe de la Seguridad Jurídica,.. (Kiciloff, sic),  en la misma línea expropia o no paga a los acreedores (buitres o no), tiene una baja calidad institucional (política y económica), etc. – inversores para realizar la explotación, por lo que terminamos importando “energía” por valor de U$S 15.000 Millones por año. Me pregunto: ¿para qué me sirven, si debemos financiar su déficit en un país que no puede darse esos lujos.
sin la confianza necesaria nadie va a invertir,.. y ello resulta muy negativo para el país. Peor aún: no invierten y los agredimos y acusamos, con el resultado que cada vez quedamos más excluidos del mundo.
Tal vez podamos comerciar con Angola, o con Azerbayan,.. o ahora con Vietnam. Pero ese no es el mundo que nos puede permitir los mejores intercambios. Aquí debería extenderme sobre la balanza de pagos, pero temo que sea un exceso. En suma y para que quede claro: en el pensamiento populista los intercambios son de suma 0 (lo que gana uno lo pierde el otro) y esto no es así, el mundo se ha desarrollado en base a los intercambios que son siempre de suma positiva: siempre los dos ganan lo que desean (sino el intercambio no su hubiera dado!!!!)
Otro aspecto importantísimo es la emisión monetaria que alcanza al 40% de incremento anual. El dinero es una mercancía – que nos sirve para atesorarlo, realizar intercambios y además sirve como unidad de cuenta.Cuando su oferta supera los requerimientos de la demanda se produce un exceso en el circulante, lo que le resta valor. Es decir: la pérdida del valor de la moneda es la causa de que Ud. tenga que necesitar cada vez más dinero para obtener los mismos bienes. Eso es la inflación y no al revés.
Ayer leía que el 55% del circulante son billetes de “alta denominación” ($ 100,-) y que un billete de $ 100 de hosy solo alcanza a comprar lo que en el 2006 se compraba con $ 31,50
La inflación es el mayor impuesto para la gente – en especial porque es más gravoso para los bienes de consumo – y a su vez el mejor negocio para el gobierno porque licúa sus deudas.
Terminaremos este año con más del 26% de inflación y esto lo anticipé en un escrito mío hace ya un tiempo: “El talón de Aquiles del gobierno nacional y popular” (se puede ver en varias publicaciones, aquí le mando un link: http://www.opinioncalificada.com.ar/Leer/16186_El-talon-de-Aquiles-del-modelo-nacional-y-popular )
Entonces Ud. ve como el discurso populista se aleja de la realidad: redistribuye para permitir subsistir hoy,.. a los mismos que les roba el futuro!!
El llamado “cepo al dólar” es una medida desesperada – que a su vez a traído consecuencias – dirigida a evitar que la gente “que es mala porque cuida sus ahorros”, busque un refugio contra la inflación y depreciación de su moneda atesorando sus excedentes en otra moneda “más dura”
A la par los que más tienen pueden protegerse mejor, despedir empleados, reducir la jornada laboral, etc. y finalmente para compensar los absorbe “el empleo público” (que es gasto público a financiar también) crece más que el empleo privado,.. el empleo que es “productivo”. Y eso se ve en la caída la actividad industrial,.. y la consecuencia es que en el segundo trimestre del año se perdieron 80.000 puestos de trabajo privado,… muchos de los cuales absorbió el gobierno. Esto es decir se cierra el círculo vicioso del populismo barato, pero de discurso ampuloso.
“Sustitución de importaciones” ¿¿¿Qué???? Otra barbaridad!!! (Ya lo explicitó bien Prebich- Singer años más tarde) ¿Qué piensan sustituir?,.. ¿todo?,.. ¿acostumbrarnos a vivir con lo nuestro??? ¿en un mundo cada vez más globalizado e interdependiente??? ¿Dónde cada uno hace valer sus ventajas comparativas para mejorar los términos de intercambio??? Otra tontera extemporánea.
Es  de hacer notar los paralelismos entre la denostada década de los ´90 y la actual. Finalmente el gasto público (que hoy llega al 45% del PBI !!!!!!) se financie de una manera u otra requiere de recursos y lo malo es la composición del gasto, que no mejora la situación de nadie – salvo a muchos empresarios amigos del gobierno – porque a la otra gran masa que subsidia solo le permite pasar el día a día. Pero el país en su conjunto se ve perjudicado. Porque no incrementa su tasa de capitalización.
El problema además hoy por hoy no tiene solución a corto plazo porque como he escrito en otro artículo: “…la Argentina ha incrementado de forma creciente   el gasto público improductivo con el argumento mal cumplido de lograr mejoras sociales, sin posibilitar paralelamente la forma de impulsar en simultáneo el crecimiento económico. … (…)….La razón por la que no podemos salir de la inflación es porque no supimos combinar su contención, con una política de fuerte crecimiento y reducción del gasto publico improductivo a la par,….más aún el mismo gasto público y sus formas de financiamiento son la causa más importante de la inflación,….el gasto público ha seguido una espiral de crecimiento imparable e nsostenible” Y este gobierno profundizó estos errores.
Podría seguir pero no quiero ser pesado!!

WE: ¿Con qué impresión te quedaste después del cacerolazo del jueves pasado?

EFL: Gratamente sorprendido. Inicialmente cuando ví unos pocos grupos juntándose pensé que sería una manifestación frustra de unos pocos. Pero en minutos vi aparecer gente de todos lados. Y no eran ricachones (que pensaban más en Miami que en SanJuan, Abal Medina, dixit), los había de todo tipo había jubilados, gente humilde que marcharon pacíficamente. Sus consignas eran claras y precisas, que se pueden reducir para simplificar en unas pocas: basta de mentiras (se referían al INDEC, la inflación, los discursos presidenciales en Cadena Nacional, etc,), basta de corrupción (y aquí entran desde el enriquecimiento ilícito, los negociados y transferencias a los empresarios y el caso Boudou en especial) y no a la reforma Constitucional (re-reelección y demás). Cada vez fueron más,.. una oleada humana, pacífica pero llena deindignación contra las acciones impunes del gobierno que se manifestaba claramente.
Y esto va mucho más allá de las formas y actitudes violentas y agresivas de este gobierno. Un dicho Samurai dice: “Las formas son guardianas de la esencia”,… Uno puede partiendo de esta premisa que el gobierno no guarda las formas porque tampoco tiene esencia!!!

WE: Varios referentes políticos dicen que, en realidad, hoy hay una fuerte oposición al gobierno de Cristina Kirchner. Lo que no hay, afirman, es una alternativa política organizada –al menos todavía- para las próximas elecciones del año que viene y del 2015. ¿Compartís esa distinción?

EFL: Si y por suerte es así. En primer lugar es una expresión popular sentida. El gobierno sabe que es así pero le convendría tener un enemigo definido enfrente al que destrozar y no un pueblo que pacíficamente le dice: NO!! Y le pone límites. Si un partido político se pusiera al frente cabe desde la desactivación, las componendas, edulcorarán el discurso, llegarán los acuerdos, o  la confrontación (con “camas” incluidas), en fin, todo lo que ya conocemos de las acciones de la política por estos lares.
Además la oposición no puede hacerse la distraída,.. porque bastante egoísta e ineficiente fue en su accionar.
Creo que no hay que desesperar: los liderazgos aparecerán espontáneamente,.. pero a su tiempoY tenemos solo dos opciones: o nace una nueva política (quiero decir otra gente,.. otras caras,..otras ideas,… otros comportamientos políticos más “morales” y de contenido “ético”) o por el contrario nos cooptan, nos engañan y nos venden “gato por liebre”,.. es decir alguno reciclado que nos convence de sus buenas intenciones aunque no lo fueran tanto.
El problema de este gobierno es poder acordar y/o pactar con el que le sigue (en el caso que no logren la re-re) para que sus causas judiciales no prosperen.
Las próximas elecciones de 2013 son fundamentales para que no logren la mayoría de los representantes en el legislativo. Obviamente si en las elecciones de medio término van atomizados, aunque el oficialismo no tenga mayoría,.. tiene más posibilidades de captar voluntades dispersas. Si no fuera así eso solo obligaría a que busquen un reemplazo (“su” reemplazo porque Cristina quedó “out”) o se logre el recambio de gobierno en el 2015.
Lo cual nos permitiría recomponer la democracia.


WE: En este escenario dos preguntas en una: ¿Cómo ves el interés de los jóvenes por participar en la vida política del país?; y ¿Qué pensas del voto optativo a los 16?

EFL: Como en el caso de los estudiantes: 1) están los que no les importa en absoluto (creo que estos se autoprotegen del dolor del potencial y probable desencanto) y 2) un número creciente que no solo tiene interés, sino que inclusive milita, tiene ideas, discute, participa, etc. y estos últimos sin distinción de clases sociales.Me llama además la atención el crecimiento de aquellos que (además lo dicen) “están hartos del populismo” y manifiestan que “más que ayudar a los que más necesitan ha hundido a todos”.
Creo que en realidad de inicio ha sido una maniobra del gobierno para captar el voto joven, pero no estoy muy seguro que la jugada les salga bien.
Primero porque siendo optativo un gran número no se interesará. Segundo porque muchos otros están descreídos de la política por las condiciones en que viven sus padres (y probablemente voten en otras direcciones). Y tercero los que les voten serán los fanatizados y que desconocen muchas cosas.
Esto no significa descalificación. Muy por el contrario es positivo que se expresen, solo que resulta contradictorio con otros aspectos (como por ejemplo la edad de imputabilidad, etc.)
Igualmente los que se sumen serán aproximadamente 1,6 millones: no creo que esa cifra mueva el amperímetro del descontento y la confrontación que este gobierno (como ningún otro) ha generado. 
Concretamente tengo una gran esperanza en los jóvenes y en su compromiso. Y ello es independiente de su edad.


WE: A veces, cuando un pueblo pasa por distintas situaciones que lo angustian o que lo dañan, es difícil alentar y transmitir esperanzas. Para ir cerrando esta entrevista, y a tu juicio ¿Con qué certezas, motivos o seguridades, debería  contar la sociedad para renovarse en la esperanza, para cambiar la mirada, para cultivar el sano optimismo…?

EFL: Esta es una excelente pregunta. Y explico por qué: en mis clases muchas veces mostrando cifras, conductas y otras interpretaciones de la realidad, la gente queda sorprendida (a veces diría pasmada), porquevemos una realidad que duele. Pero este es el primer paso: saber,.. conocer,.. interpretar. Digamos hacer el diagnóstico. Pero – si actuara como médico – yo no puedo decir (ante cualquier diagnóstico): “mire Ud. con esto que tiene, no tiene ninguna salida” (creo que me mata o se suicida ¡!!!).
Entonces uno tiene que saber y entender la realidad,.. eso es el primer paso para mejorarla y poder cambiarla. Se tiene que comprender que la historia del mañana se escribe con lo que hacemos hoy.
La gente puede ser engañada,… pero no pueden ser engañados todos y por todo el tiempo. Un día se toma conciencia.
El 13-S fue una multitudinaria movilización. El gobierno se hizo el que leyó mal el mensaje para continuar con cara de poker haciendo de las suyas. Pero ese fue el inicio al decir “basta”!!! La gente fue tomando conciencia lenta pero progresivamente y la agresión psicológica que el gobierno mantuvo en realidad ayudó. La gente quiere ponerle límites y ya por lo menos le hizo saber que puede hacerlo. Por eso mi pensamiento es optimista. La reacción se extiende progresivamente: hoy se marcha por el 8-N  y creo que será aún mayor que la anterior.
Pero esto es solo el principio. Digamos: necesario, pero no suficiente!!
Es nuestra tarea “cambiar el eje del debate” y esto es lo más difícil. Se encuentra muy arraigado en nuestra sociedad que el modelo Nac & Pop es el más justo y el que puede cambiar las condiciones de vida de la gente.
Forma parte de su discurso el autodenominarse “progresista” y el que no se ajusta al mismo es un retrógrado, represor, injusto que no piensa en el país ni en la gente, desmerece a los que más necesitan. Y ello forma parte de la descalificación que conlleva a adherir porque: “solo lo que nosotros hacemos es lo “bueno”, lo mejor para la gente”
Y ello no es así: en los modelos populistas “todos pierden”!!
No se genera más riqueza, se necesita cada vez más gasto ´público para un Estado prebendario y clientelar con un solo beneficiado: los políticos que detentan el poder!! En el imaginario colectivo “igualar” se trata de un acto de Justicia (por eso es tan difícil luchar contra esta idea),… pero en realidad “se iguala para abajo”
La verdad es que no es una política “progresista” es “regresista”.
Ya expliqué como se da este proceso, que en el imaginario colectivo es muy difícil de corregir. La clase política se encarga cada vez de profundizarlo apelando a los sentimientos nacionalistas y de supuesta justicia (e incluso habla de “equidad”,.. como supuesta igualdad) . Y además denostando a todo aquello que apele a “modelos o principios diferentes”, porque les haría perder sus privilegios si la gente lograra independizarse liberándose de su dependencia del líder que se muestra benevolente y dadivoso, con los recursos de todos y discrecionalmente.
Muchas cosas nos caracterizan – y por ello somos seres totalmente diferentes – pero hay unas pocas que nos convocan como iguales, por ejemplo: nuestra reacción ante lo que consideramos “injusto”!!! Y bueno es que todos estemos de acuerdo en erradicar las injusticias, pero malo es pensar que estas políticas son las únicas posibles o el camino más adecuado.
Los populismos  y toda su maquinaria nunca solucionaron los problemas “reales” de la sociedad!!!(Como tampoco lo hicieron las aventuras colectivistas).
La sociedad ha crecido de las diferencias, de la innovación, de lo que se le ocurrió a uno y después alcanzaron a usufructuar todos. Desde antes que se inventara la rueda la sociedad progresó así.
Si queremos ser todos iguales: nadie inventa la rueda!!!!
La única igualdad debería ser ante la ley!!!
Un solo ejemplo: ¿Sabe Ud. cual fue el mayor error de Capriles en Venezuela?,…No poder decir que “los planes sociales de Chávez estaban mal”. Es más, frente a la concepción populista y ante la posibilidad de que si procedía de otra forma perdiera votos: debió aceptarlos como “buenas medidas”!!
¿Qué paradoja no?
Un gran abrazo y una gran esperanza porque podamos cambiar el eje del debate y lograr un país mejor. 
Será una lucha difícil pero confío en que lo lograremos.
Gracias y mucha suerte Walter.
Dr. Eduardo Filgueira Lima

(*) Walter Eckart. Periodista y analista político. Publicado en Chacomundo el 11 de Noviembre de 2012